В деле "карталинских сирот" не все просто

Решением городского суда дом сирот признан негодным для постоянного проживания

Я присутствовала на суде. В принципе это мог сделать любой карталинец, поскольку заседание было открытым. Да, собственно, что скрывать? О деле с домом сирот в Карталинском районе знает, как говорится, "каждая собака".

Я не строитель, поэтому уверенно говорить о дефектах не могу. Но когда была в этом доме, порадовалась за людей. Сама с маленькими детьми в свое время жила на съемных квартирах почти 11 лет в далеких по комфортности условиях. Это к слову. Потому что время сейчас другое. Дети эти другие. Неизменно одно: любой дом будет разваливаться, если целенаправленно это делать. И любая избушка будет "игрушкой", если беречь, холить и лелеять. Мы свои избушки берегли.

Я не юрист. Но мне, журналисту, работающему с документами, показалось очень странным решение суда по дому сирот. Смотрите: истец, то есть прокуратура, предоставляет суду экспертизу о непригодности домов по переулку Красноармейский 26-а и 26-а/1. Непригодным для круглогодичного проживания. Ответчик, районная администрация, подготовила свою экспертизу. И судебный эксперт с более чем 30-летним стажем, опытом и соответствующим образованием Касимова (не запомнила имя) дала очень грамотные пояснения. И вынесла вердикт: дом для жилья пригодный и все дефекты, выявленные экспертизой, устранимые.

И когда на руках судьи два документа с взаимоисключающим наполнением, наверное, правильнее назначать судебную экспертизу? Назначать ведомственную комиссию? Или отложить дело и попросить стороны предоставить более веские аргументы? Как можно было определить на судебном заседании, чей документ более правильный? Мне, как обывателю, это непонятно. Но принятое решение не понятно было и Михаилу Шушунову, юристу с большим стажем работы в милиции. Непонятным и вызвавшим много вопросов.

Вот один из этих вопросов, который возникает и у всех мало-мальски следящих за разворачивающимися событиями. Комитет по имуществу и земельной политике Карталинского муниципального района приобретал не жилой дом, а квартиры в многоквартирном доме. Квартиры на момент покупки соответствовали условиям аукционных требований. Проверять на прочность дом в полномочия комитета не входит. Это прозвучало на суде.

А главная претензия в иске прокуратуры - район купил квартиры в непригодным для проживания доме. Тогда где главный ответчик - глава городского поселения Михаил Усольцев? Ведь статус жилым домам, которые построил Анатолий Филатов, росчерком своего пера изменил бывший глава городского поселения Михаил Усольцев.

Вот сканы документов об этом факте.

Как видно из документов, оба дома в разряд многоквартирных перевел господин Усольцев.

А вот сканы выписок из книги регистраций, свидетельствующих о регистрации вышеназванных документов.

Перевод жилых домов в статус многоквартирных и позволил господину Филатову участвовать в торгах.

И слова Михаила Усольцева о том, что он знать ничего об этом не знает, что статус домам меняли в период не его полномочий - вранье. Он, видимо, думал, что нет бумаги - нет дела. Но подлинники документов нашлись. Документы закреплены подписью Усольцева и скреплены синей печатью.

И вот еще информация к сведению. Как провести процедуру перевода жилого дома в многоквартирный дом?

Для этого необходимо направить соответствующее заявление в комиссию по градостроительству и земельным отношениям.

Перечень документов, которые необходимо прикладывать к заявлению определен п.3 гл.2 данных Правил:

1. правоустанавливающие документы на земельный участок или решение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта;

2. правоустанавливающие документы на расположенные на земельном участке объекты капитального строительства (договоры, свидетельства о государственной регистрации прав, иные акты о правах на недвижимое имущество, выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (при наличии);

3. кадастровый план (паспорт) земельного участка;

4. копия топографического плана города в масштабе 1:2000 с нанесением границ земельного участка на бумажном носителе (выкопировка);

5.план границ земельного участка с координатами характерных точек;

6. санитарно-эпидемиологическое заключение;

7. сведения о заявителе: для физических лиц — документ, удостоверяющий личность заявителя; для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, — свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; для юридических лиц — свидетельство о государственной регистрации юридического лица»

Кроме того, вопрос о предоставлении разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях (в которых участвуют прежде всего соседи).

В течение 15 дней с момента проведения публичных слушаний подготавливается заключение о результатах публичных слушаний. На основании данного заключения, комиссия направляет рекомендации главе городской администрации, на основании которых последний принимает решение либо о предоставлении разрешения, либо от отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Узаконить тот факт, что дом является многоквартирным можно либо получением решения муниципальной междведомственной комиссии или можно узаконить это положение путем получения судебного решения.

Видимо, все эти требования были соблюдены? Или Усольцев единолично принял решение о присвоении нового статуса жилым домам, которые построил Анатолий Филатов? Это тоже вопрос, требующий ответа и который может пролить свет в деле по дому сирот.

Комментарии

Как не надоело Усольцева грязью поливать??? Все прям белые и пушистые??? Дайте детям жильё, а потом разбирайтесь кто виноват!!!

Manna, мы бы с удовольствием эту тему не обсуждали. Но Усольцев - главное действующее лицо. Как выяснилось. Мы же все помним его очень эмоциональное выступление, "что все воры, а он "белый и пушистый". Про офицерскую честь что-то там говорил. А, оказывается, имеет к дому сирот самое прямое отношение. Именно он поменял статус дома. А это уже другая история. Если интересно, напомню другую. Предприниматель Елистратов,царствие ему небесное, построил Арктику.А ранее был договор с администрацией, подписанный и скрепленный печатью, что в этом своем здании он выделит помещение для автовокзала взамен снесенного с этого участка. Сменилась власть, документы каким-то волшебным способом пропали, словно их и не было. На руках у руководителя АТП остались только копии, которые суд не стал рассматривать в качестве доказательства. Власть (уже третья) не смогла доказать без нужной бумаги, кто виноват в сносе старого автовокзала и построила новое здание. Поэтому иным "бумажкам" цены нет. Их наличие (или отсутствие) и определяет степень вины каждого. Поэтому и разбираются, кто виноват и в чем.